photo: rogério barroso. Foto nº 2065 - El Carmel.
Footprints - Praia do Castelejo, Vila do Bispo, Algarve
sexta-feira, 5 de junho de 2015
“El color de la piel continúa separando a la clase obrera en Estados Unidos”
El relato de los oprimidos puede construirse de diferentes modos. La primera, desde la archivística y las bibliotecas, considerándolos un objeto de estudio. Pero hay una segunda opción que consiste en derribar muros, mezclarse con los de abajo y ponerse a un lado para dejar que ellos se expresen. Esta es la posición que adopta Luis Martín-Cabrera (Cáceres, 1972) en el libro “Insurgencias Invisibles. Resistencias y militancias en Estados Unidos” (La Oveja Roja). El autor no esconde la subjetividad, ni la mirada desde la que escribe o ejerce como profesor del Departamento de Literatura de la Universidad de California, San Diego: “Casi por una cuestión de principios y aunque no tenga partido donde militar, en mis clases parto diciendo que soy comunista”. También se define como “republicano errante”, “chicano por solidaridad internacionalista”, “gringo por necesidad” y “latinoamericanista por vocación”. En 2011 publicó “Justicia radica: España y el Cono Sur más allá del mercado y el estado” y también es director del archivo digital “The Spanish Civil War Memory Project”. Actualmente continúa con la labor universitaria en Chile, pero sin abandonar el activismo, pues acompaña al Movimiento de Pobladores, FENAPO (Federación Nacional de Pobladores) y su Partido Igualdad.
quinta-feira, 4 de junho de 2015
Jugando con fuego
Desde hace años, el declive relativo del poderío global de Estados Unidos en el mundo viene acompañado por un claro incremento del belicismo y de las aventuras militares, desde Oriente Medio a los Balcanes, pasando por el norte de África y Afganistán. A todo ello se suma el conflicto que ha resultado del cambio de régimen inducido por la OTAN en Ucrania y la creciente tensión en el Mar de China provocada por el despliegue militar de Estados Unidos en la región, sus alianzas y tomas de nuevas bases de apoyo en; Singapur, Filipinas, Australia y Vietnam, que se suman a las tradicionales de Corea y las del revigorizado militarismo japonés.
El resultado de todo esto es un claro incremento del peligro de una “guerra total”, como ha alertado un político tan timorato como el presidente francés, François Hollande. Una guerra total contra las nuevas y viejas potencias emergentes -sobre todo Rusia y China- cuyo riesgo, según el retrógrado ex primer ministro sueco Carl Bildt, toma fuerza en la, “incertidumbre sobre las relaciones de poder global”.
En otras palabras: el mundo bipolar se acabó con el fin de la guerra fría, el intento de mundo unipolar que le sucedió acabó en fiasco y lo que se viene afirmando desde entonces, una invitación a cierto pluralismo y consenso en las relaciones internacionales, es visto como algo “incierto” y “peligroso” con lo que hay que acabar por la fuerza.
Reaccionando al cambio de régimen en Ucrania, anexionándose Crimea y apoyando a los rebeldes de Novorrossia, Rusia ha respondido por primera vez con medidas de fuerza al avance de la OTAN en su entorno más inmediato, lanzando un mensaje a otras potencias regionales. Ese desafío es lo que se está castigando con sanciones y la nueva campaña informativa contra Rusia. Militarmente se asiste a un verdadero festival de maniobras, despliegues y tanteos provocadores alrededor del territorio ruso, en toda Europa Oriental, el báltico, el Mar Negro y el Ártico. En el último incidente, cazas rusos salieron el sábado al encuentro de un destructor americano, el USS Ross, en el límite de las aguas territoriales rusas del Mar Negro.
En el Mar de China pasa algo parecido, algo que va en claro incremento desde que en 2009 Washington iniciara su “pivot to Asia”, es decir un incremento y reorganización de su presencia militar allá con el escenario de una guerra contra China.
La semana pasada en el foro internacional de seguridad regional Shangri-La organizado en Singapur, el secretario de defensa americano, Ashton Carter, confirmó el envío a la región -atravesada por las tensiones territoriales entre vecinos- de sus recursos militares más modernos con el objetivo de afirmar la “libertad de navegación”, seudónimo del cerco de hierro alrededor de China, cosa que ésta no tiene la menor intención de aceptar. Como se hace con Rusia, la provocativa práctica de enviar aviones y barcos de guerra a patrullar justo en los límites de las zonas del adversario se ha convertido en recurso corriente y da lugar a tensiones constantes que pueden degenerar con gran facilidad en conflictos, deseados o no.
quarta-feira, 3 de junho de 2015
El apartheid en Israel es mucho más que la segregación en los autobuses
Sudáfrica solía distinguir entre dos tipos de apartheid. El primero, llamado apartheid "menor", incluía la separación de los servicios públicos, como bancos, baños y transporte público. El segundo, llamado "gran" apartheid, incluía la división del territorio y los derechos políticos, en virtud del cual se asignaron zonas separadas en las que obligaron a vivir a los negros. Los residentes de esas zonas estaban privados de la ciudadanía sudafricana. El Gobierno alegaba que esos territorios, denominados “bantustanes”, eran esencialmente estados independientes. Si bien era fácil retratar el pequeño apartheid, ya que tenía su expresión flagrante en los carteles con el lema "Sólo para blancos", su impacto no era menos duro que el del “gran” apartheid.
El intento de que los palestinos en los territorios viajen en los autobuses segregacionistas suscitó tanto malestar que el plan fue criticado tanto por la derecha como por la izquierda. Los autobuses tienen un gran poder simbólico, ya que recuerdan a todos la lucha de Rosa Parks, la mujer negra estadounidense que se negó a sentarse en la parte trasera del autobús en 1955. Es un aspecto que retrata con claridad el apartheid, a pesar de que solo es un aspecto menor del apartheid, el aspecto más visible de la segregación es la base del régimen israelí en los territorios.
Este régimen también contiene elementos del gran apartheid, es un régimen que determina que los judíos pueden vivir aquí, los árabes deben vivir alli y no en un plano de igualdad. Es un régimen basado en la separación y en el robo de los recursos, las tierras y aguas, así como los recursos del Estado de derecho. La ley no se aplica de manera equitativa en los territorios. No solo hay sistemas jurídicos y judiciales diferentes para las poblaciones judías y árabes, sino que el orden policial se diferencia cuando se trata de ataques de los israelíes contra los palestinos.
Subscrever:
Mensagens (Atom)