photo: rogério barroso. Foto nº 2319 - Artesanato.
Footprints - Praia do Castelejo, Vila do Bispo, Algarve
domingo, 3 de julho de 2016
Afinal, com os alemães...
Para
quem já se antevê na final com os alemães, recomendo especial marcação
àquele ameaçador número 10, Schäuble, aspirante a bola de ouro. Dizia-se
de Eusébio que era o abono de família dos jogadores encarnados. Este
Schäuble exorbita: é, ele mesmo, o tesoureiro da liga europeia.
Despertou cedo para a modalidade, na ala direita, desde os juvenis da
CDU à queda do Muro de Berlim. E subiu às costas de Khol, famoso capitão
da equipa germânica a quem eles devem a reunificação.
O
tiro de um adepto adversário, durante um desafio eleitoral, em 1990,
lesionou gravemente o ponta de lança alemão. Joga agora em cadeira de
rodas, mas remata velhaco com a língua. Pior é quando aponta o dedo à
falta do vizinho (a dívida), para exorcizar a sua. E fez bem em
responder-lhe Santos Silva, o nosso delegado, nas vésperas do Conselho
Europeu de terça-feira, o encontro que decide em Bruxelas se levamos ou
não cartão amarelo pelo fora de jogo no défice.
sábado, 2 de julho de 2016
¡Libertad para Julian Assange!
Se acaban de cumplir cuatro años desde que, el 19 de junio de 2012,
el ciberactivista australiano Julian Assange, paladín de la lucha por
una información libre, se viera obligado a refugiarse, en Londres, en
las oficinas de la Embajada de Ecuador. Este pequeño país
latinoamericano tuvo el coraje de brindarle asilo diplomático cuando el
fundador de WikiLeaks se hallaba perseguido y acosado por el Gobierno de
Estados Unidos y de varios de sus aliados (el Reino Unido, Suecia). La
Justicia sueca exige que Assange acuda a Estocolmo a presentar
directamente su testimonio sobre las acusaciones de agresión sexual
hechas por dos mujeres a las que él habría mentido sobre el uso de un
preservativo.
Julian Assange rechaza estas acusaciones y sostiene
que las relaciones con estas dos demandantes fueron consentidas, y
afirma ser víctima de un complot organizado por Washington. El fundador
de WikiLeaks se niega a ir a Suecia, a menos que la Justicia de ese país
le garantice que no será extraditado a Estados Unidos, donde podría ser
detenido, conducido ante un tribunal y, quizás, según sus abogados,
condenado a pena de muerte por “delito de espionaje”.
En varias
ocasiones, Assange también ha propuesto responder por videoconferencia a
las preguntas de los encargados suecos de la investigación. Pero éstos
han rechazado esa posibilidad, argumentando que él huyó de Suecia aunque
sabía que había una investigación abierta contra él. El Tribunal
Supremo sueco rechazó de nuevo, el 11 de mayo de 2015, su demanda de que
fuera anulada la orden de detención que pesaba sobre él.
En
realidad, el único crimen de Julian Assange es haber fundado WikiLeaks.
En todas partes ha habido acalorados debates sobre si WikiLeaks hizo
prosperar o no la causa de la libertad de prensa, si resulta bueno o
malo para la democracia, si se debe o no censurar esta plataforma. Lo
que es seguro es que el papel de WikiLeaks en la difusión de medio
millón de informes secretos relativos a los abusos cometidos por
militares en Afganistán y en Irak, y de unos 250.000 comunicados
enviados por las Embajadas de Estados Unidos al Departamento de Estado,
constituye “un hito en la historia del periodismo” que ha marcado un
antes y un después. WikiLeaks fue creada en 2006 por un grupo de
internautas anónimos, con Julian Assange como portavoz, y asumió la
misión de recibir y hacer públicas filtraciones de información (leaks)
garantizando la protección de las fuentes (1).
Recordemos las tres
razones que, según Julian Assange, motivaron su creación. “La primera,
la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos
financieros por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más
rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a
lo ancho del mundo. […] En este sentido, la sociedad civil está muerta,
ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está
aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder. La
segunda […] es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto
que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados
Unidos […] La tercera es que los medios de comunicación internacionales
son un desastre, […] el entorno de los medios internacionales es tan
malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio,
ninguno”.
Brexit: un halo de esperanza
El referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea fue
todo un acto de democracia, plena y por derecho. Lo que ocurre es que
estamos tan poco acostumbrados a ella, que nos parece algo ridículo,
estrambótico o peligroso. Al igual que en la campaña por el referéndum
griego (cuyo resultado fue traicionado enseguida por Alexis Tsipras, hoy
día uno de los mejores vasallos de los burócratas europeos), la campaña
por el referéndum del brexit estuvo llena de juego sucio, de
apelaciones al miedo y de amagos de chantaje. A la mañana siguiente, y a
la vista del resultado, desde todas las instancias institucionales
europeas y medios de comunicación de los establishment europeos,
se proclamaba el cataclismo británico, el desprecio a la democracia y al
conjunto de la ciudadanía, incluso la posibilidad de dictar ciertas
normas de regulación futura de los referéndums, que establecieran
mínimos de porcentaje de participación, así como mínimos de diferencial
de voto afirmativo y negativo. En los corrillos europeos se argumentaba
que "esas decisiones tan importantes no pueden dejarse a la elección
ciudadana", porque claro, "el pueblo se puede equivocar". Los programas
informativos cargaban contra las nefastas consecuencias que tendría el brexit, aumentando la crispación e histeria popular alrededor del tema.
Enseguida
se habló de la brecha generacional (los jóvenes votaban permanecer, los
mayores abandonar) y de la brecha territorial (Gales, Irlanda y Escocia
votaban permanecer, Inglaterra abandonar), intentando explicar los
diversos factores que podrían haber concurrido en el inesperado
resultado. Algunos británicos comenzaron a declarar abiertamente que se
arrepentían de su votación, se abrió una petición popular para repetir
el referéndum y la Primera Ministra de Escocia salía anunciando que su
país se sentía defraudado por los resultados y que exigía la celebración
de un nuevo referéndum de independencia, habida cuenta de que uno de
los argumentos principales de los que votaron permanecer en el Reino
Unido era precisamente continuar perteneciendo a la Unión Europea. Pero
lo cierto es que sobre todo ese ruido el pueblo había dicho brexit.
Las bolsas comenzaron a caer, ante la incertidumbre de los mercados, la
libra y el euro a depreciarse y los gibraltareños (muy británicos,
ellos) a preocuparse sobre su futuro. Es una crisis en toda regla en
esta desalmada Unión Europea que contempla con estupor cómo uno de sus
buques insignia abandona el club y teme el efecto contagio sobre otros
países, con la consiguiente pérdida de poder del chiringuito que
controla las decisiones europeas. Justo por todo ello el brexit representa un halo de esperanza.
¿Giro a la derecha en una Europa en crisis?
Las recientes elecciones españolas y el referéndum del Reino Unido donde triunfó el brexit
comparten algo: fueron votaciones capitalizadas principalmente por
expresiones conservadoras, aún cuando también llegaran a dañar a otros
liderazgos de ese mismo espacio político (Cameron y Rivera,
respectivamente). ¿Qué elementos nos pueden ayudar a comprender mejor
ambas elecciones? ¿Hay un nuevo “giro a la derecha” en una UE donde no
proliferan los gobiernos progresistas?
El exalcalde de Londres
Boris Johnson y el presidente en funciones Mariano Rajoy son los
inequívocos ganadores de ambas contiendas. El primero, desde una
extravagancia cercana a la del pirotécnico Donald Trump, encabezó la
campaña por abandonar la UE aún cuando todas las encuestas hablaban de
otras tendencias. Se la jugó frente a una decisión que parecía lejana.
Fue audaz. Y ahora, tras conocerse que Cameron se va de Downing Street
en octubre próximo, es uno de los firmes candidatos a sucederlo. Rajoy,
por su parte, esperó luego de la debacle del pasado 20 de diciembre,
donde ya comenzaban a pedir su cabeza en el propio PP. Su sello fue la
cautela, la parsimonia: dejar correr el tiempo. Los dos, con tácticas
diferentes, triunfaron en una Europa donde los grandes medios debaten la
migración y al terrorismo como temas análogos, construyendo -adrede-
una verdadera "campaña del miedo".
El meteórico ascenso que
Podemos y diversas fuerzas de la izquierda española habían logrado en
diciembre pasado, cuando conquistaron seis millones de votos, tuvo un
freno considerable (¿o retroceso?) en las urnas. Los morados -y su
confluencia con IU- perdieron uno de cada cinco electores: un millón
cien mil españoles que no concurrieron a las urnas. La derecha retuvo el
voto duro y le arrebató a su expresión light (Rivera, de
Ciudadanos) una parte considerable de sufragios (unos 400.000 votos).
Así, el PP se aprovechó del abstencionismo ajeno, aumentó su hándicap e
incluso triunfó en lugares como Valencia, donde hay decenas de juicios
abiertos contra exdirigentes de la formación azul. “Nueva ley de la
física: A más corrupción en Valencia más votos para el Partido Popular” titulaba jocosamente -y también con cierto asombro- el diario progresista Público al conocerse los resultados valencianos.
La
trampa de Podemos fue hacer caso a unas encuestas que fallaron con
contundencia, una vez más: todos los boca de urna conocidos, incluso
publicados por la propia TVE, hablaban del sorpasso, poniendo al
PSOE en tercer lugar. Por eso el búnker del Teatro Goya -donde esperaban
Iglesias, Errejón y Garzón- pasó del éxtasis a la resignación en apenas
horas. A medida que se comenzaban a cargar los resultados, Podemos
pedía “prudencia” ante los medios de comunicación allí presentes. Luego
reconocían, en la voz del propio Pablo Iglesias, que no estaban
satisfechos con las cifras. "Los resultados no nos sorprendieron sólo a
nosotros, sino a todo el mundo" dijo el Secretario General sobre la
medianoche. Ese es un dato concreto, irrefutable: el mismo Rajoy pareció
asombrado durante su alocución en la sede central del PP, en la calle
Génova de Madrid, en un discurso plagado de trastabilleos y
autorreferencias en torno a su partido.
La masacre de Orlando y la política exterior de EE.UU.
El 12 de junio de 2016 Omar Mateen disparó y mató a 49 personas en
un club nocturno en Orlando, Florida, antes de que lo matase la policía.
Esos son los simples hechos del caso. La prensa, predeciblemente,
sobrecargó las secuelas aunque nada que lleve a su esclarecimiento. El
torrente de información hace que sea difícil separar los hechos de la
ficción o analizar los acontecimientos de una manera significativa. Los
aspectos más importantes de Mateen se han oscurecido porque la verdad es
inconveniente para el Gobierno y sus aliados en los medios de
comunicación corporativos.
Mateen fue motivado por la ira por
el imperialismo de Estados Unidos y probablemente lo canalizó por el
odio a la clientela LGBTQ del club. Él también estaba entre la población
de personas dementes que encontraron un momento y un lugar para actuar y
llevar a cabo sus obsesiones. Mateen era el hijo nacido en Estados
Unidos de inmigrantes procedentes de Afganistán. Tenía una historia
personal problemática, incluidos de violencia doméstica y una multitud
de amenazas contra otras personas. Esas amenazas fueron frecuentes e
inquietantes, lo suficiente como para hacer que el FBI lo interrogase
dos veces en los últimos años.
Mateen hizo varias llamadas al 911 durante el ataque y afirmó que actuaba en nombre del islam. La redacción
del FBI oscurece algo de lo que dijo, pero invocó la resistencia
islámica a los Estados Unidos y exigió que cese el bombardeo de Irak y
Siria.
Su padre, Seddique Mateen, tenía sus propios delirios de
grandeza, entre otras cosas dijo que quería ser el presidente de
Afganistán en el exilio. Los medios informaron de que el anciano Mateen
expresó su apoyo a los talibanes sin mencionar que una vez el Gobierno
de Estados Unidos apoyó a los talibanes con armas y dinero.
La
mezcolanza de narrativas es confusa, pero un aspecto de la historia es
digno de más atención y es una acusación a la guerra de Estados Unidos
contra el terrorismo. En 2013 Mateen amenazó a un oficial de la corte
con una demanda sobre algo de Al Qaeda que él conocía. De acuerdo con la
policía local el FBI de entonces intentó atraer a Mateen para un plan terrorista falso, pero él "no mordió".
Subscrever:
Mensagens (Atom)