Descifrar la propaganda de Dáesh sobre Palestina

El cómo y el por qué Dáesh habla de Palestina son cuestiones que conciernen a los palestinos. Más aún desde que esta organización ha incorporado en su propaganda una nueva perspectiva para explicar las revueltas palestinas de los últimos meses en la que aplaude los ataques con cuchillos como parte de su ideario salafista-yihadista. [1] En este comentario, Samar Batrawi, analista política de Al Shabaka, examina cómo ha abordado Dáesh la cuestión de Palestina en su producción en internet con el fin de indicar a los palestinos cómo pueden hacer frente a la usurpación de su narrativa, y cómo evitar que voces no palestinas e incluso potencialmente antipalestinas monopolicen su causa.

Comienza por situar la narrativa de Desh sobre Palestina en su contexto histórico y por escudriñar cómo los grupos salafistas-yihadistas como al Qaeda han abordado esta cuestión en el pasado. Después analiza el discurso que ofrece Dáesh sobre la cuestión palestina y los elementos fundamentales en los que se apoya, en concreto, Gaza, Jerusalén, los ataques con cuchillos, y su crítica de Hamas y Fatah. Concluye con una breve reflexión sobre por qué la evidente usurpación de la cuestión palestina por parte de Dáesh explota cuestiones más amplias que tienen que ver con el conocimiento y el poder, y la importancia que ello tiene para desligar las dos narrativas, reclamando a los palestinos que protejan enérgicamente su discurso de quienes pretenden apropiárselo.

“ISIS quiere la intervención militar en Siria”

Nicolas Hénin conoce las entrañas del ISIS como pocos. En junio de 2013 este periodista francés fue secuestrado por los yihadistas junto a otros cuatro compañeros en Raqqa, feudo del Daesh en Siria y que los Rafale franceses bombardearon como respuesta a los atentados. Durante los diez meses que vivió en cautiverio fue torturado y vio cómo asesinaron a varios amigos, entre ellos el fotoperiodista James Foley, el primer estadounidense decapitado por el ISIS ante las cámaras. Hénin habla con La Marea desde el nuevo cautiverio que, por razones de seguridad, se ve obligado a sufrir. El periodista no pierde el tono de voz suave al criticar la gestión que Francia y el resto de países occidentales, incluida Rusia, llevan a cabo en Siria.

¿Cómo funciona el ISIS?

La mayoría de la gente los conoce por su propaganda material, pero durante el tiempo que estuve capturado conocí a varios de ellos, incluido Jihadi John, que se ocupaba de mí y era violento y manipulador [Estados Unidos confirmó su muerte el jueves 13 de noviembre tras bombardear Raqqa]. Se presentan ante el público como superhéroes, pero tras las cámaras parecen patéticos. Son más estúpidos que malos, sin restar peso al potencial mortífero de su estupidez.

¿Qué piensa de la intervención militar en Siria?

Es exactamente lo que el ISIS quiere. Al atacar París dijeron que era para forzar al Gobierno francés a que pare sus acciones militares, aunque en realidad lo que buscan es provocar. Confío en la prudencia de los pilotos franceses para evitar la muerte de civiles, pero a pesar de eso los bombardeos harán sufrir a la población, les impedirán salir y eso empujará a muchos a los brazos del ISIS. La propaganda de Daesh dice que todo el mundo está contra ellos, que solamente se están defendiendo, y es por eso por lo que es prioritario poner a la gente de nuestro lado. Sólo así podremos destruir al Daesh.

¿Qué opina del rol de Rusia en el conflicto sirio?

Rusia persigue un objetivo puramente estratégico, no sé de qué manera exacta pretende destruir el Daesh. Mientras Bashar al Asad esté en el poder no habrá forma de detener al Daesh, porque él mismo está radicalizando a mucha gente.

Diez razones por las que los ataques británicos en Siria no van a conseguir nada

¿En qué premisa racional se basa el gobierno del Reino Unido para creer que los ataques aéreos de castigo “degradarán y derrotarán” al Estado Islámico?

 

Inmediatamente después de que 397 parlamentarios votaran el miércoles pasado en apoyo de los ataques aéreos en Siria, los aviones británicos Tornado lanzaron una primera oleada de bombardeos nocturnos contra objetivos del EI en el citado país.

En los comentarios habidos sobre la votación parlamentaria, los observadores han señalado que las secuelas emocionales de los ataques de París parecen haber hecho descarrilar las posibilidades de un debate razonado en los Comunes.

A continuación expongo diez razones por las que creo que los ataques británicos en Siria suponen la adopción de una estrategia incorrecta:

1. Los ataques aéreos británicos en Siria no añaden nada importante a la actual campaña de bombardeos de la coalición dirigida por EEUU y Rusia. En los Comunes, muchos de los parlamentarios hicieron hincapié en la necesidad de “apoyar a nuestros aliados”, es decir, Francia y EEUU. Sin embargo, que Gran Bretaña se suba al carro anti-EI para demostrar que todavía es un policía mundial, con la pretensión de que tiene que “marchar hombro con hombro” con sus aliados, es un hecho bastante falso.
   
2. Los parlamentarios que votaron en contra de los ataques aéreos cuestionaron el “ejército fantasma” de 70.000 combatientes de la oposición postulados por el primer ministro David Cameron. Es importante subrayar que en estos momentos hay 81 facciones rebeldes combatiendo al régimen de Asad, muchas de las cuales son consideradas “extremistas islámicas” por los mismos parlamentarios que votaron a favor de los bombardeos. Con esto en mente, ¿a qué facción rebelde se está refiriendo Cameron? ¿Al Ejército Libre Sirio, que está siendo bombardeado por Rusia mientras se alía con Yabhat al-Nusrah para enfrentarse al EI? ¿O está aludiendo a los peshmerga kurdos y a las Unidades de Protección Popular (YPG) que están combatiendo al EI y a Turquía, este último aliado del Reino Unido y miembro de la OTAN?
   
3. Otra pregunta legítima a plantear es –en base a hechos empíricos-: ¿quién tiene más sangre en las manos, el EI o el régimen de Asad? Sin sombra de duda, es el régimen de Asad quien ha masacrado a la abrumadora mayoría de los 250.000 muertos sirios. ¿Quién va realmente a beneficiarse sobre el terreno si esos ataques tienen éxito?
   
4. El 4 de octubre, Cameron sostenía que la campaña de bombardeos de Rusia en Siria desencadenaría “una mayor radicalización e incrementaría el terrorismo”. Si este es el caso, entonces uno debe preguntarse si es que las bombas británicas están inmunizadas de causar radicalización y terrorismo. Las mismas bombas que arrasaron Iraq en 2003, que crearon posteriormente el vacío que dio lugar a la aparición del EI, pueden muy plausiblemente hacer lo mismo en Siria.

La diplomacia de Hollande ha nacido muerta

El Presidente francés, François Hollande, despliega estos días una enorme actividad encaminada a forjar esa “gran y única coalición” contra el Estado Islámico que los bárbaros atentados de París le han inspirado. El lunes recibió a David Cameron en París, el martes se encontró con Obama en Washington, ayer cenó con Merkel en el Elíseo y hoy recibe a Matteo Renzi antes de salir para Moscú a entrevistarse con Vladimir Putin. Esta actividad será inútil.

El motivo es que tal ofensiva no tiene la menor posibilidad ni intención de abordar el principal problema del momento: el sostén al enemigo declarado por parte de los Estados amigos del Golfo y de potencias de la OTAN, particularmente Arabia Saudita, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Turquía. La propia OTAN, como tal, está mucho más preocupada por los “avances” rusos -los insólitos desafíos militares de Moscú, primero en Ucrania y ahora en Siria- que por el Estado Islámico que militarmente no es gran cosa.

El viernes, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la resolución francesa que llama a “redoblar y coordinar esfuerzos para prevenir y suprimir los actos terroristas cometidos por el Estado Islámico así como el Frente Al Nusra y los demás individuos, grupos, proyectos y entidades asociados con Al Qaeda y otros grupos terroristas”. Esa voluntad nace muerta mientras no se ponga orden en la coalición occidental. Y el problema es que eso no puede hacerse sin desestabilizar toda la geopolítica de occidente en la primera región energética del mundo.

En Siria hay tres fuerzas que combaten al espectro señalado por la resolución de la ONU: el régimen de Asad, dictatorial y sanguinario, los rebeldes kurdos y la aviación rusa. Las potencias occidentales y sus amigos del Golfo son hostiles a los tres; el cambio de régimen en Damasco ha sido hasta ahora la prioridad occidental, los rebeldes kurdos son bombardeados por Turquía, y el derribo del avión ruso y los apoyos que ha recibido en Bruselas y Washington, hablan por si solo. Y eso en la hipótesis más optimista de que no hubiera un acuerdo previo de Turquía con la OTAN respecto al derribo del avión.

“Delenda Cartago”: ISIS, amenaza y recuperación

La mayor parte de las discusiones que tienen que ver con el ISIS, el autoproclamado Estado Islámico, giran alrededor del siguiente objetivo: El mismo que los romanos decidieron respecto a su poderoso enemigo “Delenda Cartago” (Hay que destruir Cartago). A primera vista, esta parece una respuesta más que obvia; la única respuesta. El ISIS está perpetrando atrocidades masivas a gran escala. Es agresivamente expansionista. Su interpretación del Islam es brutalmente sesgada y virulentamente tóxica. El grupo planea ataques violentos contra una larga lista de actores tanto locales como globales, y resulta muy obvio que cuenta con medios para llevarlos a cabo.

Considerando ese listado, quizá pueda entenderse que lleguemos a la misma conclusión que los romanos. Sin embargo, a diferencia de la aniquilación que Roma consiguió llevar a cabo, “destruirles” no es posible en este caso. Las mayores amenazas que el ISIS plantea no se derivan de la fuerza de las armas, no están motivadas por la fuerza de las armas, e incluso si el grupo despareciera de la mañana a la noche, las amenazas seguirían estando ahí presentes.

¿Desalentador? Sí. Pero no es una situación imposible, hay muchas cosas que pueden hacerse.

El Estado Islámico, Obama y el golf

Un lento, cansino, incluso irritante Barack Obama piensa, vacila, pero no actúa. En lugar de ello, prefiere ir a jugar golf, dejando al país, al mundo en ascuas. Estados Unidos entero, su prensa, lo crucifica y acaba con él, porque no se explican sus prioridades. El hecho es que luego de la rueda de prensa reconociendo la legitimidad del video difundido por EI (Estado Islámico) en el que en un acto cinematográfico se muestra la decapitación del periodista norteamericano James Foley, Obama salió directo al campo de golf. 

Luego Obama reconoció que fue un error, pero no sería la única vez que sucedería algo similar. Mientras en una tétrica y teatralizada acción real, el Estado Islámico degüella a 21 egipcios cristianos coptos a orillas del Mediterráneo, ese día Obama estaba muy divertido jugando golf en Palm Springs, California, era una de las 143 veces que ha abandonado sus funciones para ir a jugar golf desde que inició su mandato. Hasta el Papa cuestionó a Obama. 

Este pasaje suena atroz, incomprensible y, en el peor de los casos, resulta desconcertante al tratarse del mandatario de la primera potencia del globo. Es claramente peor que la ausencia de sorpresa de George W. Bush cuando está en esa remota aula escolar con niños y es informado del ataque a las torres gemelas el once de septiembre. 

Origen del Estado Islámico (EI) 

El mundo empieza a mirar seriamente al Estado Islámico en junio de 2014, cuando aparentemente de manera no previsible para Occidente, toma Mosul, la segunda ciudad de Irak, con más de un millón de habitantes y al día siguiente Tikrit, la emblemática ciudad de nacimiento de Saddam Hussein. Estos hechos cambian la perspectiva sobre el Estado Islámico ya que ahora maneja enclaves muy importantes, lo cual le otorga otro status, es la autoridad local e impone La Sharia en Mosul y Tikrit, ejecuta musulmanes chiítas y de otras tendencias, mientras que a los cristianos les da la opción de aceptar la nueva autoridad y pagar impuestos, además recolecta gran cantidad de armamento del ejército iraquí, el cual le fue previamente entregado por Estados Unidos como parte de la estrategia de salida de Irak. 

En estos nueve meses el Estado Islámico ha tomado otras ciudades importantes y controlado un territorio de 200.000 kilómetros cuadrados, apenas un poco menos que Inglaterra o Ecuador, su presupuesto aproximado es de 2.300 millones de dólares, sus militantes fluctúan entre 30 y 50 mil hombres y en su territorio viven alrededor de 6 millones de personas. 

El origen del Estado Islámico está en la organización Jama'at al-Tawhid wal-Yihad (Grupo de Monoteísmo y Yihad) o JTJ, fundada en 1999 por Abu Musab al-Zarqawi, un jordano residente en Irak, quien forma este grupo suní radical con el fin de derrocar al gobierno jordano. Para 2003 USA invade Irak, a lo cual en junio del 2004 Al-Zarqawi responde aliándose a Al Qaeda, jura fidelidad a Osama Bin Laden y se convierte en Al Qaeda en Irak, cambiando el nombre de su organización a Tanzim Qaidat al-Yihad fi Bilad al-Rafidayn, que significa "Organización Base de la Yihad en la Tierra de los Dos Ríos".