Diez razones por las que los ataques británicos en Siria no van a conseguir nada

¿En qué premisa racional se basa el gobierno del Reino Unido para creer que los ataques aéreos de castigo “degradarán y derrotarán” al Estado Islámico?

 

Inmediatamente después de que 397 parlamentarios votaran el miércoles pasado en apoyo de los ataques aéreos en Siria, los aviones británicos Tornado lanzaron una primera oleada de bombardeos nocturnos contra objetivos del EI en el citado país.

En los comentarios habidos sobre la votación parlamentaria, los observadores han señalado que las secuelas emocionales de los ataques de París parecen haber hecho descarrilar las posibilidades de un debate razonado en los Comunes.

A continuación expongo diez razones por las que creo que los ataques británicos en Siria suponen la adopción de una estrategia incorrecta:

1. Los ataques aéreos británicos en Siria no añaden nada importante a la actual campaña de bombardeos de la coalición dirigida por EEUU y Rusia. En los Comunes, muchos de los parlamentarios hicieron hincapié en la necesidad de “apoyar a nuestros aliados”, es decir, Francia y EEUU. Sin embargo, que Gran Bretaña se suba al carro anti-EI para demostrar que todavía es un policía mundial, con la pretensión de que tiene que “marchar hombro con hombro” con sus aliados, es un hecho bastante falso.
   
2. Los parlamentarios que votaron en contra de los ataques aéreos cuestionaron el “ejército fantasma” de 70.000 combatientes de la oposición postulados por el primer ministro David Cameron. Es importante subrayar que en estos momentos hay 81 facciones rebeldes combatiendo al régimen de Asad, muchas de las cuales son consideradas “extremistas islámicas” por los mismos parlamentarios que votaron a favor de los bombardeos. Con esto en mente, ¿a qué facción rebelde se está refiriendo Cameron? ¿Al Ejército Libre Sirio, que está siendo bombardeado por Rusia mientras se alía con Yabhat al-Nusrah para enfrentarse al EI? ¿O está aludiendo a los peshmerga kurdos y a las Unidades de Protección Popular (YPG) que están combatiendo al EI y a Turquía, este último aliado del Reino Unido y miembro de la OTAN?
   
3. Otra pregunta legítima a plantear es –en base a hechos empíricos-: ¿quién tiene más sangre en las manos, el EI o el régimen de Asad? Sin sombra de duda, es el régimen de Asad quien ha masacrado a la abrumadora mayoría de los 250.000 muertos sirios. ¿Quién va realmente a beneficiarse sobre el terreno si esos ataques tienen éxito?
   
4. El 4 de octubre, Cameron sostenía que la campaña de bombardeos de Rusia en Siria desencadenaría “una mayor radicalización e incrementaría el terrorismo”. Si este es el caso, entonces uno debe preguntarse si es que las bombas británicas están inmunizadas de causar radicalización y terrorismo. Las mismas bombas que arrasaron Iraq en 2003, que crearon posteriormente el vacío que dio lugar a la aparición del EI, pueden muy plausiblemente hacer lo mismo en Siria.