En el artículo aparecido el pasado lunes 17 de agosto en el diario El País, titulado ¿Monarquía o república? Diez razones, cuyo autor esEmilio
Lamo de Espinosa, se hace una defensa ahistórica de la monarquía, es
decir sus argumentos son extraños a un enfoque dialéctico de la
historia.
Trataré de rebatir tan solo algunas de dichas pretendidas razones, pues las demás me parece obvio que caen por su propio peso.
La afirmación más sorprendente, sobre todo proviniendo de un catedrático de sociología de la prestigiosa UCM, es la de considerar que “es más probable que una democracia sea de calidad si es monarquía que si es república”, citando más adelante a las monarquías danesa, británica, holandesa, noruega y sueca.
Los resultados de numerosos procesos históricosprueban
todo lo contrario. Las monarquías han ido siendo sustituidas por
Repúblicas, generalmente de mayor calado democrático que las monarquías a
las que sustituyeron. A la inversa, de republica a monarquía, muy
raramente.
Sem comentários:
Enviar um comentário